В мозг - Михаил Эм (2020)

Далее, имеется группа ссылок на вещи, которыми человек обладает. Обладание вещью в ММ – не право собственности на вещь, характерное для современной антиэкономики. В ММ правом собственности на искусственную вещь обладают сопроизводители. Посудите сами, кто еще, кроме сопроизводителей, может по справедливости владеть искусственной вещью? Очевидно, что никто. Сопроизводители отдают вещь в потребление, с целью получить возмещение от потребителя. Пока предмет не потреблен, либо в том случае, когда товар является орудием, он находится у другого лица. Очевидно, что такие товары должны подвергаться учету – вот они и подвергаются такому учету в Мозгомирье. Ссылки на такие вещи – следующий по значимости элемент «вещного» интерфейса. Я затрудняюсь определить данную ссылочную стопку словами, но, думаю, понятно, что имеется в виду.

Реплика из зала: Понятно! Понятно!

Юрьев: Каждый человек является не только потребителем, но и производителем, поэтому он может ознакомиться со списком товаров, переданных в потребление другим людям. Этот интерфейсный элемент находится рядом с предыдущим, в виде такой же ссылочной стопки.

Следуем по элементам интерфейса далее. Товар может быть потреблен, но не оплачен, ввиду отсутствия средств на лицевом счете. Такой потребитель становится должен производителю. Список должников, в виде ссылок на людей, прилагается – находится в ММ поблизости от ссылочных «вещных» стопок.

Об интерфейсе вещей я уже говорил, в принципе. Здесь главный показатель – трудозатраты, приходящиеся на предмет, также ссылки на сопроизводителей, с указанием их долевого участия.

Обращает на себя внимание еще одна «человеческая» ссылка. Кажется, что ссылка соответствует текущему юридическому владельцу вещи, но впечатление обманчивое, из-за того, что справедливая экономика предполагает институт так называемых товарных управляющих.

Вот смотрите. Производитель за свою трудовую жизнь может произвести миллионы единиц товаров. Судьбу каждого товара необходимо определять, от этого зависит скорость и вообще возможность получить возмещение. Если металл будет направлен на изготовление орудия потребления, то производитель металла получит возмещение по мере использования орудия потребления. Но если металл будет направлен на изготовление орудия производства, из которого будет изготовлено орудие потребления, то производителю металла придется ожидать возмещение намного дольше. При этом из орудия производства может быть изготовлено множество орудий потребления, поэтому конечный сравнительный выигрыш или проигрыш производителя металла определить сложно. Нужно думать.

Ясно, что думать о каждом из изготовленных товаров невозможно – отсюда возникает естественная потребность в институте товарных управляющих. Производители передают право решать дальнейшую «судьбу» вещи наиболее сведущим и знающим людям – товарным управляющим. Кардинальное отличие от современной антиэкономики в том, что товарные управляющие решают «судьбу» вещи, то есть в какое дальнейшее производство или потребление ее направить, но не могут действовать в свою пользу. То есть товарные управляющие не могут как-то перераспределить трудозатраты, уж присутствующие в каждой вещи, и никакого возмещения за свою управленческую работу не получают.

Реплика из зала: Но это абсурд! Работа есть, а управляющие за нее не получают! Это противоречит вашим же постулатам. Никто в таком случае не захочет быть управляющим.

Юрьев: Уверяю вас, захотят. В противном случае никто из производителей не получит возмещение, ведь возмещение в справедливой экономике выплачивается исключительно по факту потребления.