Я сделаю это для нас - Федор Анич (2018)

— Согласно исковому заявлению истец, модный дом «Бурлеск», требует с физического лица, Ивана Данилова, убытки в связи с отказом от договора услуг. Размер убытков истцом уточнен, на момент рассмотрения арбитражным судом составляет семь миллионов двести пятьдесят тысяч рублей. В качестве подтверждения величины убытков суду представлены договоры аренды, оказания услуг, поставки. Истец обосновывает, что все указанные договоры были заключены с условием, что в рекламной кампании будет участвовать именно ответчик. Истец, поясните суду, почему вы считаете, что рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции?

Внушительная дама по фамилии Орлова поднялась со своего места и проговорила:

— Уважаемый суд, участники судебного заседания, истец обращался в суд общей юрисдикции с настоящим иском, однако суд общей юрисдикции указал, что им это дело неподсудно, поскольку затрагивает экономические отношения. В силу закона споры о подведомственности недопустимы, и мы полагаем обоснованным обращение в арбитраж- ный суд.

— Понятно, — ответила судья. — С судом общей юрисдикции арбитражный суд согласен. Несмотря на то что ответчик не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, исковое заявление содержит предмет спора, связанный с экономическими отношениями, и будет рассмотрено арбитражным судом по существу. Ответчик возражает против исковых требований?

Встал адвокат Чармильтон.

— Уважаемый суд, участники процесса, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором оспорено право ответчика на убытки, поскольку сделка совершена с превышением полномочий агента. Несмотря на то что агент действовал от имени принципала, в настоящей сделке отсутствуют права и обязанности на стороне ответчика. Сделку ответчик не признал, все полученное по ней возвратил сразу же, как только получил, согласия на заключение долгосрочного контракта не давал. Об ограничении сроков обязательств истец был проинформирован, что подтверждается доказательствами — прошлые отношения, письма ответчика, которые прилагались к каждой сделке. Все эти основания истцы должны были оценить перед тем, как согласовывать сделку.

— Почему ответчик не выдал доверенность, в которой ограничил права доверенного лица? — спросила судья.

— Согласен, уважаемый суд, ответчик должен был прописать в доверенности такое ограничение, — сказал мой адвокат. — Однако в силу того, что он не является индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, не имел опыта в подобных делах. Он обратился к нотариусу, нотариальная контора составила доверенность с таким объемом прав, и ответчик ее подписал, но позже, заметив, что в ней неограниченные полномочия, лично информировал своих возможных заказчиков об ограничениях. К тому же эти ограничения не распространяются на все отношения, от имени ответчика агент заключал долгосрочные сделки — договор с банком, компанией по предоставлению услуг мобильной связи, салоном красоты и прочими хозяйственными организациями.

— Не вижу причин, препятствующих описать в доверенности ограничение на срок по сделкам, где ответчик будет выступать как исполнитель, — не согласилась судья. — В чем дело? Ответчик, поясните суду причины, по которым вы не признаете сделку, совершенную на год? Насколько суд может усмотреть из ее содержания, это долгосрочный контракт, по которому вы оказываете услуги как модель. Разве эта сделка не выгодна вам?

Я ждал, когда ответит адвокат, но судья смотрела прямо на меня, внимательно и серьезно. У меня пропал голос. Я, следуя примеру адвокатов, встал и сказал:

— Я… Я не знаю, что сказать.

— Скажите как есть, — велела судья. — Почему вы не хотели сделку на год?

— Потому что она была на год, — ответил я. — Я не могу гарантировать, что исполню ее.

— Почему?

— Меня могут убить, — ответил я.